Ещё один судебный акт по соотношению понятий единственного жилья и исполнительского иммунитета

Ещё один судебный акт по соотношению понятий единственного жилья и исполнительского иммунитета. На этот раз от судьи Букиной И.

Верховный Суд РФ в от 26 июня 2024 года № 304-ЭС23-25261 с одной стороны, подтвердил позицию, ранее сформулированную в определении № 309-ЭС20-10004 от 29 октября 2020 года (Судья Капкаев Д.В.) суть которой выражается в следующем: "По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета."

С другой стороны, ценность определения от 26 июня 2024 года № 304-ЭС23-25261 в том, что Верховный суд РФ обогатил понимание тех ситуаций, когда должен "работать исполнительский иммунитет".

Если члены семьи должника имеют возможность проживать у родственников, не имея при этом вещных прав на такое жильё, то на входящее в конкурсную массу жилье распространяется исполнительский иммунитет.

В конкретном примере, двое разнополых детей должника проживали в 29 метровой квартире матери, которая находилась в ипотеке у банка. Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что, поскольку право матери на эту квартиру обусловлено надлежащим исполнением матерью детей обязательств по ипотеке, право детей на проживание в ипотечной квартире детей условно и поэтому дети не должны лишаться единственного жилья, входящего в состав конкурсной массы должника