Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Север» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2023 по делу № А70-20949/2019.
Суды трёх инстанций отказали заявителю жалобы отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. По итогам рассмотрения жалобы Судебная коллегия, приняла новый судебный акт о замене в реестре кредиторов общества «Восточный мост» требований банка его правопреемником – торговым домом.
Фактические обстоятельства дела.
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 11.12.2020 по делу № 2-5113/2020 солидарно с общества «Восточный мост» (должника) и Никифорова Е.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 6 083 890 руб. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 требование банка в размере 6 083 890 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. Никифоров Е.В., являющийся поручителем должника по кредитному договору, частично погасил его задолженность перед банком в сумме 1 229 014 руб.
В последующем между банком (цедент) и торговым домом (цессионарий) заключен договор цессии, с учетом частичного погашения обязательств по кредитному договору сумма уступаемых прав составила 4 837 510 руб. Ссылаясь на заключение с банком договора уступки, цессионарий обратился в суд с заявлением о правопреемстве. Суды исключили требования банка из реестра, однако в правопреемстве отказали.
Правовая позиция судов ниже стоящих инстанций.
Отказ в правопреемстве суды обосновали вхождением цессионария в одну группу с должником, нераскрытием конечных экономических интересов и преследуемых целей, сомнительным характером источников оплаты уступки (по мнению судов, в рассматриваемом случае не исключена возможность погашения задолженности перед банком непосредственно Никифоровым Е.В. (бывшим руководителем должника). Судами принято во внимание, что в результате правопреемства аффилированные с должником компании получат 54,75 % от общего количества голосов.
Суды руководствовались статьей 10 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.
Правовая позиция Верховного Суда РФ.
Верховный Суд РФ, отменяя, принятые по делу судебные акты, отметил: «Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. В связи с этим включенный в реестр кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником. Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.
Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Мировое соглашение, заключение которого кредиторы указывают в качестве результата возможных недобросовестных действий торгового дома, в любом случае подлежит проверке судом на предмет соответствия его условий положениям Закона о банкротстве и соблюдения прав третьих лиц. Действия и решения собрания кредиторов, имеющие значимые для должника и кредиторов последствия, подлежат проверке судом, в том числе на основании возражений вовлеченных в процесс о банкротстве лиц. В определенных случаях голоса аффилированных лиц не учитываются при принятии решений на собрании кредиторов».
Отметим, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанции действовали в соответствии со сложившейся на тот момент судебной практики по вопросу процессуальной замены в реестре требований кредиторов независимого кредитора на требования аффилированного лица. Предполагаем, что определением № 304-ЭС23-26380 от 27.06.2024 Верховный Суд РФ уточнил правовые позиции, сформулированные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).
Заслуживают внимание доводы суда кассационной инстанции.
«При разрешении вопроса о судьбе требования, приобретённого аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заёмщика следует исходить из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзорасудебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которой в условиях, когда аффилированное с должником лицо исполняет обязательство последнего перед внешним кредитором и ссылается на переход к нему требования на основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ, однако при этом, имеются признаки перемещения денежных средств внутри группы, суброгационное требование аффилированного кредитора удовлетворению не подлежит.
Приведённые разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). …
Судами обоснованно принято во внимание, что заключение договора уступки не повлекло для общества «ТД «Север» какой-либо выгоды в условиях недостаточности имущества должника, о чём последний осведомлён в силу его аффилированности.
В таких условиях в отсутствие опровержения разумных сомнений имеются основания считать, что в спорных обстоятельствах имело место перемещение кредитных денежных средств внутри лиц, входящих в одну группу, в связи с чем, фактически общество «ТД «Север» погасило не чужое обязательство, а произвело компенсацию за изъятые из оборота основного должника активы. …
Действуя в рамках указанной концепции, торговый дом, погасив обязательства Никифорова Е.В. перед банком, заявил об отказе от требования о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу для целей нивелирования негативных последствий личного банкротства физического лица. Такая ситуация (сама по себе не имеющая экономического смысла) не является обычной для независимых участников гражданского оборота, преследующих стандартные предпринимательские цели, свидетельствует о наличии доверительных отношений между участниками договора, свободном перемещении денежных средств в группе в интересах отдельных лиц, спасение которых находится в приоритете в конкретном временном промежутке.
Суждения торгового дома о погашении задолженности Никифорова Е.В. перед банком в силу крайней заинтересованности в профессиональной компетенции последнего как специалиста в строительной отрасли для реализации совместных проектов, в которых Никифоров Е.В. способен организовать поиск рабочей силы, выполнение работ и их контроль, для чего участник общества «ТД «Север» Михайлицкая О.М. произвела отчуждение доли в размере 50 % уставного капитала Никифоровой Т.Н., выглядят экономически абсурдно, не могло не вызвать обоснованные сомнения в правдивости, учитывая явное отклонение от стандартов ведения предпринимательской деятельности, нацеленность на оказание влияния на процедуру банкротства должника»
Константин Сермавбрин