Перед долгим и нудным изложением фактуры дела, для разнообразия, я решил разместить спойлер. Словарь Википедии определяет значение слова «Спойлер» как преждевременно раскрытая информация. Боюсь, изложение этапов этой длинной, и ещё не законченной истории, утомит читателя, и он не дойдёт до изложения «новой» позиции Верховного Суда РФ по обеспечительным мерам. Итак, спойлер. При анализе судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации автору не часто приходилось сталкиваться с тем, чтобы кассационная коллегия «устанавливала новые обстоятельства», неизвестные судам нижестоящих инстанций. Кроме того, не так часто приходилось встречаться с тем, чтобы председатель Верховного Суда РФ отменял определения Судей Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ об отказе в передаче жалоб на рассмотрение судебной коллегии, восстанавливая при этом срок на подачу кассационных жалоб.
Тем более интересной становится позиция Верховного Суда РФ, когда затрагивается вопрос о наиболее чувствительном вопросе по делам о банкротстве - о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего контролирующим должника лицам…
Всё начиналось более чем прозаично, в рамках дела № А40-67702/21-101-159Ф о банкротстве Мухиева Магомеда Мажитовича (далее Мухиев М.М. или должник) 22 мая 2023г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК АСВ, госкорпорация или агентство) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество принадлежащего должнику и его 18-ти родственникам, в пределах 23 млрд. руб. По мнению агентства, должник приобретал имущество и оформлял его исключительно на родственников, в свою очередь родственники должника не обладали финансовой возможностью для приобретения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года в удовлетворении заявления было отказано . Суд первой инстанции сослался на то, что агентство не представило доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба.
Не согласившись с определением суда первой инстанции госкорпорация обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, не нашёл оснований для отмены обжалуемого определения. Девятый арбитражный апелляционный суд, указав, что утверждения о выводе имущества Мухиевым М.М. не находят своего документального подтверждения. Суд апелляционной инстанции отметил, что агентство не указало, чем подтверждается факт оформления имущества должником на родственников, каким процессуальным документом установлен данный факт, а также чем подтверждается получение родственниками крупных денежных сумм от должника в период вменяемых ему незаконных действий.
Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанции не согласился. Арбитражный суд Московского округа сослался на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, согласно которой, по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим, и что исполнение решения, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты . Окружная кассация отметила, что ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.
Арбитражный суд Московского округа отметил, что считает не соответствующим закону отказ агентству в принятии обеспечительных мер, по мотиву необходимости подтверждения с высокой степенью достоверности намерения должника и его родственников вывести имущество.
Также суд округа сослался на правовую позицию в отношении стандарта доказывания, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015. Судебная коллегия в Определении № 305-ЭС17-4004(2) по делу о банкротстве общества "ИпоТек Банк" указала: «Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. …
Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. …
Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебных актах нет.»
Мухиев М.М. и его родственники не согласились с постановлением суда кассационной инстанции, обратились в Верховный Суд РФ. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы должника и его родственников, отказал в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии.
Председатель Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Подносова, изучив кассационные жалобы должника и его родственников, а также материалы истребованного дела, пришел к выводу о наличии оснований как для восстановления пропущенного срока на подачу жалоб, так и для удовлетворения жалоб заявителей по существу. Определением № 305-ЭС23-27424 от 29 мая 2024 года жалобы кассаторов переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Необходимо отметить, что обеспечительные меры были приняты судом кассационной инстанции в отношении имущества, принадлежащего 19 лицам, девять из них, включая должника, обжаловали постановление кассации о принятии обеспечительных мер в Верховный Суд РФ. В связи с этим Верховный Суд РФ проверял законность постановления суда кассационной инстанции только в обжалованной части.
18 июля 2024 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определением № 305-ЭС23-27424 (1-13) жалобы кассаторов удовлетворила .
Определением № 305-ЭС23-27424 (1-13) были отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, которыми было отказано в принятии обеспечительных мер. Тем же Определением было также отменено в части постановление суда кассационной инстанции о принятии обеспечительных мер. Судебная коллегия оставила в силе постановление первой кассации в отношении имущества, принадлежащего должнику. В отношении иных кассаторов обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы
В отношении имущества, принадлежащего отцу должника, Судебная коллегия в принятии обеспечительных мер отказала. Верховный суд РФ отметил, что Мухиев Мажит Хусейнович умер в 2008 г. Данное обстоятельство было «установлено» только Судебной коллегией Верховного Суда РФ. В вынесенных по спору судебных актах судов нижестоящих инстанций ссылки на данное обстоятельство отсутствуют.
Итак, возникает вопрос, если Верховный Суд РФ отменяет, и судебные акты о принятии мер, и судебные акты об отказе в принятии мер, то что же служит основой для выводов о незаконности позиций нижестоящих судов?
Во-первых, как было отмечено выше, такие вопиющие нарушения как принятие мер в отношении имущества умершего лица. Во-вторых, то, что суд округа, удовлетворяя ходатайство госкорпорации, в постановлении от 29 сентября 2023 года, изложил мотивы принятия мер, только в отношении четырех ответчиков. В то же время, арест был наложен на имущество в отношении 19 ответчиков. Именно такие недоработки послужили основанием для указания в Определении № 305-ЭС23-27424 (1-13) от 18 июля 2024 года следующих выводов: «суд округа по существу применил коллективную ответственность по признаку родства (свойства) с Мухиевым М.М.».
Важно отметить, что Судебная коллегия в рассматриваемом Определении указала: «Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы агентства основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения агентства надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в судебных актах нет».
Таким образом, Верховный Суд РФ счёл ошибочными как выводы суда округа в части «коллективной ответственности», так и выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении высокого стандарта доказывания по таким спорам.
Кроме того, Судебная коллегия в № 305-ЭС23-27424 (1-13) также отметила: «Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по поводу обеспечительных мер ранее излагалась в определении от 27.12.2018 № 305- ЭС17-4004(2) и в целом актуальна для разрешения настоящего судебного спора». Что именно этой фразой хотел сказать Верховный Суд РФ, мне до конца не ясно. Представляется, что подобные формулировки могут создать проблемы в будущем, т.к. возникает вопрос, в какой части позиция, сформулированная в Определении № 305-ЭС17-4004(2) не актуальна? Ответ даст практика.
Константин Сермавбрин