Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С. Определением № 305-ЭС24-8465 от 29 июля 2024 года передала кассационную жалобу арбитражного управляющего Киреевой Любови Андреевны на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.
Фактические обстоятельства дела
Участники общества «Профтех Компани» Алиев Рауф Джахангир Оглы, Атакишиев Гюндюз Санан Оглы обратились в суд с заявлением о введении процедур распределения имущества, ликвидированного юридического лица (ЗАО «Профтех Компани») в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2021 года назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, утверждена кандидатура арбитражного управляющего Киреевой Любови Андреевны.
Киреева Л.А. обратилась в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ликвидированного юридического лица: 680 000 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего; 364 924,50 руб. дополнительного вознаграждения в виде процентов. Заявляя требования о взыскании вознаграждения, арбитражный управляющий ссылался на положения ст. 20.6 Закона о банкротстве.
Нормы права, на которые сослался суд первой инстанции
В соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
В соответствии с требованиями п. 5.2 ст. 64 ГК РФ подлежит назначению арбитражный управляющий, на которого должна быть возложена обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Арбитражным управляющим должны быть совершены определенные действия для завершения указанной процедуры.
Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на то, что размер и порядок выплаты вознаграждения в процедуре распределения имущества должен определяться судом с учетом объема и сложности предстоящей работы. Арбитражный суд города Москвы отметил: «при этом процедура распределения проводится в отсутствие доказательств сложности проведенной работы при фактическом удовлетворении требований в отсутствие сведений об иных кредиторах, иных фактических действиях управляющего для удовлетворения требования заявителя. …стоимость обнаруженного имущества меньше стоимости задолженности общества перед Департаментом городского имущества. В этой связи, Департамент как основной кредитор возражает против выплаты арбитражному управляющему дополнительного вознаграждения.»
По итогам исследования собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу: «Учитывая изложенное, исходя из того, что арбитражным управляющим осуществлялась процедура распределения имущества ликвидированного должника, в отсутствие доказательств сложности проведенной работы при единственном кредиторе и в отсутствие сведений об иных должниках, иных фактических действиях управляющего, отсутствуют правовые основания для установления процентов по выплате дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 364 924,50 руб.
Кроме того, следует учитывать, что арбитражный управляющий при осуществлении своей деятельности в рамках проведения процедуры несостоятельности (банкротстве) несет правовые риски, связанные со своей профессиональной деятельностью.»
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, дополнительно отметив: «В рассматриваемом случае Департамент является кредитором ЗАО «Профтех Компани», требования которого обеспечены залогом имущества должника и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога преимущественно перед иными кредиторами.
Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, подлежат распределению на погашение в порядке очередности требований кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога и потом - требований залогового кредитора.
Абзац 2 п. 2 ст. 64 ГК РФ не указывает на погашение расходов по вознаграждению арбитражного управляющего или иных текущих расходов преимущественно перед требованиями залогового кредитора.
… В отличии от процедуры банкротства (п. 6 ст. 138, п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве) положения Гражданского кодекса РФ, регламентирующие порядок погашения требований кредиторов, не предусматривают погашение расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего из средств, вырученных от реализации предмета залога, оставляя при этом непогашенными требования залогового кредитора.»
Суд округа признал верной позицию судов первой и апелляционной инстанции, отметив: «Положения ГК РФ, регламентирующие порядок погашения требований кредиторов, не предусматривают погашение расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего из средств, вырученных от реализации предмета залога, оставляя при этом непогашенными требования залогового кредитора.
Поскольку положениями ГК РФ не урегулированы вопросы финансирования процедуры распределения обнаруженного имущества, в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в рассматриваемом случае разрешение вопроса о возмещении расходов арбитражного управляющего может быть осуществлено в порядке ст. 59 Закона о банкротстве с учетом соответствующих разъяснений высших судебных инстанций.»
Судья Верховного Суда РФ, передавая кассационную жалобу на рассмотрение Судебной коллеги, в определении от 29 июля 2024 года указала:
«Обжалуемые судебные акты порождают правовую неопределенность в вопросе определения источника выплаты вознаграждения арбитражному управляющему: за счет имущества должника либо за счет заявителя.
Суды наделили залогового кредитора приоритетом перед текущими расходами на процедуру распределения имущества ликвидируемого юридического лица, что противоречит пункту 1 статьи 64 Гражданского кодекса, пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве.»
Таким образом, предметом судебного разбирательстве в Судебной коллегии будет являться не только вопрос о том, имеет ли право арбитражный управляющий на получение вознаграждения, в соответствии с нормами Закона о банкротстве, но и вопрос об очерёдности удовлетворения требований залогового кредитора и текущих расходов в процедуре распределения имущества.
Судебное заседание назначено на 17 сентября 2024 года. Отмечу, что судьи принимавшие судебные акты, которые являются предметом обжалования, как правило, не принимают участие в рассмотрении дел о банкротстве, как в прочем и Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Наталья Сергеевна. Тем более, интересны выводы, которые будут зафиксированы в определении, принятом по итогам рассмотрения жалобы. И, хотя выводы Судебной коллегии, относительно права арбитражного управляющего на получение вознаграждения в процедуре реализации имущества вполне предсказуемы, определением Судебной коллегии могут быть разрешены иные, сопутствующие вопросы, что не может не представлять интерес для юристов, практикующих в этой сфере.
Константин Сермавбрин