Возврат компенсационного финансирования это сделка, направленная на причинение вреда кредиторам.
Аффилированное по отношению к должнику лицо – общество осуществляло финансирование деятельности должника в условиях наличия на его стороне признаков неплатежеспособности посредством предоставления беспроцентных займов в виде оплаты выставляемых заемщику третьими лицами счетов. Между должником и аффилированным лицом заключено семь договоров уступки требований, в рамках которых должник передал заинтересованному лицу требования к третьим лицам. Ни один из приведенных договоров не содержал условия об оплате со стороны цессионария. В дальнейшем заинтересованное общество получило реальное исполнение по данным договорам, которое зачло в счет погашения обязательств должника по выданным ему займам.
Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган, оспорили договоры уступки, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Признавая оспариваемые договоры недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что исследуемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника в интересах заинтересованного по отношению к нему лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что данные сделки не являлись безвозмездными, а представляли собой возврат компенсационного финансирования, что влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принял новый судебный акт. Из семи оспоренных сделок суд кассационной инстанции признал недействительными три сделки, совершенные в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, суд округа счел, что в рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов должника не был причинен вред, а значит и отсутствовали основания для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Верховный Суд РФ с указанными выводами не согласился. Судебная коллегия и в составе: председательствующего судьи Букиной И.А., судей Ксенофонтовой Н.А., Самуйлова С.В. отметила, что суд округа не учел правовой природы оспариваемых сделок, на факт причинения вреда кредиторам указывает то, что предоставляемые заинтересованным по отношению к должнику лицом беспроцентные займы фактически являлись компенсационным финансированием. В частности на факт причинение вреда кредиторам указывает способ предоставления таких займов – погашение обязательств должника перед третьими лицами по выставляемым ими счетам. Совершённый в последующем возврат компенсационного финансирования путем возврата займа посредством осуществления зачета влечет причинение вреда кредиторам.
Константин Сермавбрин