В рамках дела банкротстве общества «Ай Ди Эс Навигатор» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной операции по перечислению этим обществом 41 389 994 рублей обществу с «МТК» на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Определением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, спорная операция признана недействительной. Признавая сделку недействительной, суды указали на то, что оспариваемый платеж привел к преимущественному погашению требований ООО "МТК" перед другими кредиторами, при наличии признаков аффилированности должника и ответчика.
Банк, признанный конкурсным кредитором, с принятыми судебными актами не согласился. Принятую к рассмотрению Верховным судом РФ жалобу поддержали уполномоченный орган. Отметим, что, в некотором смысле, данный случай является уникальным, т.к., как правило, кредиторы и ФНС проявляют активность в оспаривании сделок.
Суд округа, отклоняя доводы банка, указал: «Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, ответчик получил в результате совершения спорной сделки по перечислению денежных средств преимущественное удовлетворение требований, по отношению к иным кредиторам должника.
Довод кассационной жалобы Банка ВТБ о транзитном характере перечисления подлежит отклонению, поскольку движение денежных средств внутри группы компаний не должно приводить к ущемлению права кредиторов должника, существование которых судами установлено.»
Судебная коллегия согласилась с тем, что имеются основания для признания спорной сделки недействительной. В то же Верховный Суд РФ отметил следующее: «По мнению банка, денежные средства свободно перемещались внутри названной группы лиц. В настоящее время в отношении членов упомянутой группы возбуждены дела о банкротстве. В рассматриваемом случае, как полагал банк, тотальное оспаривание внутригрупповых платежей в рамках каждого дела о банкротстве не направлено на защиту прав независимых кредиторов и противоречит цели законодательного регулирования соответствующих отношений. …
Банк, по сути, тоже признавал сами факты оказания членами группы друг другу услуг, выполнения им работ. Позиция банка заключалась в том, что при наличии большого числа внутригрупповых транзакций независимому кредитору до конца неясно, соответствовало ли в полной мере совокупное неденежное предоставление со стороны одного члена группы – исполнителя услуг (подрядчика) общей сумме всего финансирования, полученного им за эти услуги, работы.
… Рассматривая вопрос о наличии у оспариваемой операции признаков предпочтительности, суды ошибочно не включили в предмет доказывания обстоятельства, касающиеся установления платежей, совершенных членами группы в пользу общества.
Как уже отмечалось, ситуация имущественного кризиса возникла у группы компаний в целом, ее члены стали отвечать признакам объективного банкротства примерно в одно и тоже время. При этом на протяжении еще какого-то периода они продолжали осуществлять хозяйственную деятельность, пытаясь выйти из кризиса, а значит, с неизбежностью оказывали услуги, выполняли работы, проводили внутригрупповые платежи.
При таких обстоятельствах, любое перечисление денежных средств одним членом группы другому, совершенное в шестимесячный период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на первый взгляд, свидетельствует об оказании предпочтения.
Однако, если после одной расходной операции по оплате внутригрупповых услуг, приведшей к формальному предпочтительному получению исполнителем (членом группы) денежных средств заказчика (другого члена этой же группы), совершается последующая операция, на основании которой на счет того же заказчика поступает денежная сумма из внутригруппового источника, пополняющая конкурсную массу данного заказчика, то предпочтение устраняется на сумму, полученную по второй операции. Такой вывод вытекает из смысла статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
Следовательно, сумму, полученную компанией с предпочтением, надлежало исчислять исходя из анализа совокупности внутригрупповых операций по списанию средств со счета общества и зачислению на этот счет.
При ином подходе результатом тотального оспаривания, не учитывающего саму суть сложившихся отношений, станет лишь увеличение взаимных требований общества, компании, фирмы и иных членов группы друг к другу. Такое оспаривание не приведет к реальному пополнению имущественной сферы входящих в группу лиц. По сути, оно направлено на уменьшение доли независимых кредиторов в реестрах и влечет за собой увеличение бесполезных издержек конкурсных масс, связанных с проведением судебных процедур по заявлениям о признании операций недействительными, об очередности погашения реституционных требований аффилированных лиц и т.д.»
Константин Сермавбрин