Банк предоставил сельскохозяйственному кооперативу кредит. Руководитель кооператива (Сарычев А.А.) по указанным кредитным договорам выдал банку поручительство.
Решением районного суда с кооператива и Сарычева А.А. солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам.
В рамках дела о банкротстве кооператива Сарычев А.И. был привлечен к субсидиарной ответственности. По делу о банкротстве кооператива банк право требования к должнику продал Ковалеву А.А.
В рамках дела о банкротстве Сарычева А.И. в реестр требований кредиторов должника были включены как требования банка (цедент), так и требования Ковалёва А.А.(цессионарий)
Ковалев А.А. возражал против включения в реестр банка, ссылаясь на тождественность требований банка требованиям Ковалёва. Суд первой инстанции, отклоняя возражения цессионария указал: «Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица – неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 ГК РФ). … ответственность перед банком за неисполнение гражданско правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление банком требований по каждому из оснований». Суд первой инстанции, включая требования банка в реестр требований кредиторов Сарычева А.А., ссылался на позицию Верховного Суда РФ о различной правовой природе требований обязательств из сделки и обязательств из субсидиарной ответственности. Данная позиция была сформулирована в определении № 308-ЭС17-15907 (7) от 27.12.2021. В данном определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала: «ответственность Булько Р.В. перед банком за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление банком требований по каждому из оснований.» Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции оставил в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанции.
Цессионарий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтовой в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Председатель Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Подносова, изучив с материалы истребованного дела, кассационные жалобы передала на рассмотрение Судебной коллегии.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Капкаева Д.В. и Самуйлова С.В. жалобы удовлетворила, отказала банку во включении его требования в реестр требований кредиторов.
Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия указала «неисполненное обязательство должника перед кредитором и обязательство контролирующего лица из субсидиарной ответственности в той же мере являются солидарными и образуют множественность должников, поскольку они направлены на защиту одного и того же интереса кредитора ... C учётом солидарного характера обязательств уступка одного из них, например, обязательства контролирующего должника лица перед кредитором, по общему правилу предполагает одновременную уступку и всех остальных, в том числе обеспечивающих обязательств. … при толковании условий договора уступки права (требования), входящего в состав солидарных обязательств, следует, по общему правилу, исходить из единовременной уступки всех солидарных требований, как упомянутых в договоре, так и не упомянутых в нём.»
Константин Сермавбрин