Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего генерального директора и единственного участника должника Мальцева Н.Ю. материальных ценностей и сведений, включая базу «1С». Определением суда первой инстанции от 12.07.2023 заявление удовлетворено. Мальцев Н.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе Мальцев Н.Ю. ссылался на то, что обжалуемый судебный акт вынесен формально, без надлежащего исследования всех обстоятельств дела, вся имеющаяся у ответчика документация направлена конкурсному управляющему. В частности, заявитель жалобы ссылался на то, что активы отчуждены, истребуемая у него база 1С была предоставлена конкурсному. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель управляющего подтвердил, что получил почтовое отправление с флеш-носителем, однако не смог данный электронный носитель открыть. В удовлетворении жалобы Тринадцатый апелляционный суд отказал постановлением от 12.10.2023 . В жалобе в суд кассационной инстанции заявитель указал, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о передаче истребуемых документов, доказательства, свидетельствующие об отсутствии материальных ценностей, а также доказательства передачи базы «1С». Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2024 судебные акты оставлены в силе.
Оставляя в силе оспоренные бывшим генеральным директором должника судебные акты суд округа отметил, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, а также что надлежащим доказательством передачи базы «1С» письмо от 04.07.2023 в данном случае не может считаться, поскольку невозможно установить содержание электронного устройства, отправленного ответчиком управляющему и что Мальцев Н.Ю. не обосновал наличие препятствий в передаче информации посредством сети Интернет. Суд округа сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 согласно которой бремя опровержения доводов управляющего о не передаче ему истребованной документации лежит на бывшем руководителя должника. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Букиной И.А., судей Корнелюк Е.С. и Разумова И.В. определением от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 сформировала правовую позицию, согласно которой, при обращении управляющего в суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности, бремя опровержения доводов управляющего автоматически после этого переходит на бывшего руководителя должника.
Определением от 5 июля 2024 года № 307-ЭС24-2536 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации жалобу Мальцева Н.Ю. удовлетворила, отменила обжалованные судебные акты и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия отметила в рассматриваемом случае бывший руководитель должника выражал готовность передать всю имеющуюся у него документацию, однако из-за несогласования управляющим даты и места такой передачи направил управляющему почтовым отправлением с описью вложения оригиналы первичных документов и иную документацию, в том числе флеш-накопитель с базой «1С».
Ссылки бывшего руководителя должника на данные официального сайта «Почты России», подтверждающие отправку управляющему корреспонденции, Судебная коллегия признала убедительными возражениями на доводы управляющего. Судебная коллегия указала на то, что данные возражения подлежали детальной проверке судами. «Однако суды при наличии доказательств почтового направления бывшим руководителем значительного объема документов в адрес конкурсного управляющего и их получение последним ограничились лишь формальным указанием на недоказанность передачи документов, поименованных управляющим. … Конкурсный управляющий, заявляя о неисправности полученного флеш-накопителя, не предоставил суду документального подтверждения указанного довода, как и не предоставил переписки или иных доказательств попытки взаимодействия с бывшим руководителем Мальцевым Н.Ю. по вопросу передачи документации. Приняв доказательства и пояснения только со стороны конкурсного управляющего и не проверив по существу документально подтвержденные контрдоводы возражающего лица, суды первой и апелляционной инстанций фактически создали ситуацию, при которой процессуальные возможности сторон не были равными, одна из сторон была поставлена в преимущественное положение, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 АПК РФ).»
Отдельно Судебная коллегия отметила то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не учтена сложившаяся судебная практика по спорному вопросу, а именно:
• определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Букиной И.А. и Шилохвоста О.Ю. от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу о банкротстве общества «Новая нефтехимия» № А65-27205/2017. По данному делу суды отклонили возражения бывшего руководителя должника об отсутствии у него истребованных документов ввиду их изъятия правоохранительными органами. По-видимому, Судебная коллегия имела ввиду обязанность судов устанавливать фактические обстоятельства, связанные с наличием у бывшего руководителя фактической возможности передачи истребованных документов.
• определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Букиной И.А., судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В. от 12 октября 2020 года № 302-ЭС20-10575 по делу о банкротстве общества «Сибсервис» № А10-97/2017. По данному делу Судебная коллегия сформировала позицию, согласно которой если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности.;
• определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Капкаева Д.В. и Корнелюк Е.С. от 24 декабря 2021 года № 308-ЭС21-12178 (2) по делу о банкротстве общества «Строительная компания «Севкавстрой» № А63-12846/2019. По данному делу Судебная коллегия сформировала позицию, согласно которой без установления факта нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении бывшего руководителя, судами не могло быть удовлетворено заявление управляющего об обязании ответчика передать истребуемое имущество в натуре.
Определением от 5 июля 2024 года № 307-ЭС24-2536 дополняет (обогащает) ранее сформированные правовые позиции по истребованию документов (имущества) у бывших руководителей должника. Нижестоящие суды нередко рассматривают, предусмотренную Законом о банкротстве обязанность бывшего руководителя по передаче документов и имущества должника, как безусловную. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определением от 5 июля 2024 года № 307-ЭС24-2536 ещё раз обратила внимание нижестоящих судов на то, что в спорах об истребовании у бывшего руководителя документов и имущества суды должны правильно распределить бремя доказывания, проверить документально подтвержденные контрдоводы возражающего лица, не создавать ситуацию. Как указано в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. о передаче жалобы Мальцева Н.Ю. на рассмотрение Судебной коллегии, заслуживает внимания, в том числе довод кассационной жалобы о том, что «… суды просто встали на сторону арбитражного управляющего, проигнорировав его доводы.» Подход судов, когда создавалось процессуальное неравенство, при котором управляющий, требующий от бывшего руководителя передачи документов, поставлен в преимущественное положение, Определением от 5 июля 2024 года № 307-ЭС24-2536 признан недопустимым, как не соответствующий принципам состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.
Константин Сермавбрин