ЗАО «МЕТРОТРАНССТРОЙ» (далее должник или общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и отзыве дубликата исполнительного листа. Суды трёх инстанций в удовлетворении заявления должника отказали.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества, пришёл к выводу, что отказ в удовлетворении заявления общества существенно нарушает нормы права.
Судами по данному делу было установлено, что с общества в пользу ООО «Уралшахтспецстрой» взыскан долг в размере 11 214 720 руб., неустойка в сумме 1 976 278, 40 руб., проценты по 317.1 ГК РФ в размере 64 142 руб., пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период до момента фактической оплаты долга и расходы по госпошлине. 24 апреля 2017 года был выдан исполнительный лист, 29 июня 2017 года было возбуждено исполнительное производство №71032/17/77056-ИП.
Постановлением от 05 мая 2021 года исполнительное производство № 71032/17/77056- ИП от 29.06.2017 окончено по заявлению взыскателя. В тот же день судебным приставом-исполнителем исполнительный лист направлен взыскателю.
22 ноября 2021 года Определением арбитражного суда удовлетворено заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа. Взамен ранее выданного исполнительного листа выдан исполнительный лист №ФС 027695279 от 23 ноября 2021 года.
19 сентября 2022 года арбитражный суд произвёл процессуальное правопреемство– заменил взыскателя ООО «Уралшахтспецстрой» на правопреемника индивидуального предпринимателя.
03 апреля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании дубликата исполнительного возбуждено исполнительное производство №172537/23/77056-ИП. Должник обратился с заявлением о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 апреля 2023 года незаконным. В качестве основания заявления должник указал на то, что срок предъявления исполнительного документа взыскателем был пропущен.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований , исходил того, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен не был.
Суд первой инстанции, в частности сослался на положения части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве согласно которым, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Также суд сослался на то, что частью 4 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
Отказывая в признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 апреля 2023 года суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года. В частности, теми положениями Обзора судебной практики, которыми установлено, что если судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника (обещаниями исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, и др), свидетельствующими о вынужденном отзыве взыскателем исполнительного листа, срок предъявления исполнительного листа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (то есть без учёта вычетов срока в течении которого исполнительный лист предъявлялся взыскателем, а потом возвращался взыскателю по его заявлению).
К таким обстоятельствам, суд первой инстанции отнёс нахождение взыскателя в процедуре банкротства и реализацию прав требования к должнику на торгах в рамках дела о банкротстве взыскателя, в результате которой взыскатель ООО «Уралшахтспецстрой» был заменён на индивидуального предпринимателя.
Суд первой инстанции признал подачу конкурсным управляющим взыскателя (ООО «Уралшахтспецпромстрой») заявления об окончании исполнительного производства перед объявлением торгов, вынужденной мерой, поскольку иначе, по мнению суда, невозможно фиксирование суммы задолженности в целях ее продажи на торгах в деле о банкротстве.
Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали позицию суда первой инстанции.
Обращаясь с жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее по тексту Судебная коллегия) должник ссылался на следующее:
1. Задолженность должника зафиксирована судебными актами и для ее расчета в целях реализации на торгах в рамках конкурсного производства взыскателя не было необходимости отзывать исполнительный лист и оканчивать исполнительное производство.
2. Индивидуальный предприниматель, ставший взыскателем по исполнительному производству, пытался обанкротить должника и по данному делу было установлено истечение срока на предъявление исполнительного листа. В частности, суд первой инстанции по делу № А40-227480/2022 указал: «При таких обстоятельствах, срок предъявления исполнительного документа, истек 06.05.2021 года» . В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2023 года по тому же делу суд округа указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что срок на предъявление исполнительного листа не пропущен.
3. При вынесении определений о выдаче дубликата исполнительного листа и о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного листа не рассматривался, соответствующее ходатайство не заявлялось, а выдача дубликата исполнительного листа сама по себе не влечет восстановление данного срока. Должник в жалобе в Судебную коллегию Верховного Суда РФ также указал, что дубликат исполнительного листа выдан в связи с его утратой по вине судебного пристава (исполнительный лист был утрачен в процессе пересылки).
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г. признал приведённые доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания. Полагаю, что Судебная коллегия отменит оспоренные судебные акты и, возможно, внесёт ясность относительно того, какие именно обстоятельства не должны учитываться при исчислении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14 августа 2024 года.
Константин Сермавбрин