Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С. изучив жалобы банков ВТБ и Траст истребовала материалы обособленного спора по делу № А40-239410/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «М.Ю.З. «Камея» (далее – должник). Суть спора взыскание убытков с управляющего в размере 68 430 295,20 руб. Спор этот прошёл уже два круга и закончился тем, что во взыскании убытков было отказано. В споре кредиторы против управляющего на протяжении первого и второго круга рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции инстанций занимал противоположные позиции, суд апелляционной инстанции поддерживал кредиторов, окружной суд вставал на сторону управляющего. И на первом, и на втором круге, окружной суд видел бездействия управляющего (в дело вмешалась преюдиция), видел негативные последствия, связанные с утратой конкурсной массы, но не видел причинно-следственной связи между бездействиями и последствиями. Точнее с вынесением постановления судом кассационной в январе этого года рассмотрение обособленного спора можно были считать почти законченным, поскольку кредиторы обратились во вторую кассацию.
Верховный Суд РФ опубликовал у себя на сайте статистику, согласно которой в первом полугодии 2024 года Судебной коллегией по экономическим спорам рассмотрено в кассационной инстанции 20 590 жалоб из них в судебном заседании – 252 дела.
Соотношение числа поданных в Судебную коллегию жалоб и жалоб, переданных на рассмотрение Судебной коллегии, говорит о том, что данный спор о взыскании убытков с управляющего с вероятностью около 99 % завершился в пользу управляющего. Однако, судья Верховного Суда РФ по результатам исследования жалоб пришла к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что окружной суд, принимая постановление об отказе в иске о взыскании с управляющего убытков, допустил существенное нарушение норм права. Причём жалобу кредиторов на постановление судов кассационной инстанции рассматривал тот же судья, однако, если на первом круге Арбитражный суд Московского округа направил спор на новое рассмотрение, то во втором круге окружная кассация постановила итоговый судебный акт. Корнелюк Екатерина Сергеевна, сначала истребовала материалы дела, а потом передала жалобы банков на рассмотрение Судебной коллегии.
Заседание коллегии по экономическим спорам по рассмотрению жалоб, назначено на 29 августа 2024 года. Несмотря на то, что передача жалобы на рассмотрение Судебной коллегии практически равносильна принятию решения о том, что обжалованный судебный акт будет отменён, то есть результат рассмотрения жалоб вполне предсказуемый, есть вероятность, что Судебная коллегия может высказаться о стандартах поведения управляющего по вопросу принятия мер по сохранности конкурсной массы в аналогичных ситуациях.
В этом деле участвовали лично, или на уровне подготовки заключений, пользующиеся заслуженным авторитетом юристы и, думаю не ошибусь, что за спором пристально наблюдает как сообщество арбитражных управляющих, так и сообщество кредиторов. Вопрос взыскания убытков не праздный ни для нападающей, ни для защищающейся стороны. Упорство и усилия противоборствующих сторон говорят, что это один из самых принципиальных споров, переданных на рассмотрение Судебной коллегии.
Далее я, по возможности кратко и с минимальными подробностями опишу историю побед и поражений в борьбе кредиторов за утраченную массу, не вдаваясь в правовые материи. Поэтому, кому интересны фактические обстоятельства дела и доводы сторон милости прошу в «раздел» Pro et contra.
1. «В круге первом».
Первый раунд.
Всё началось летом 2020 года, тогда в суд поступили
1) жалоба банка ТРАСТ на бездействие управляющего должника Лысенко С.А., ходатайство об отстранении конкурсного управляющего и заявление о взыскании убытков
2) заявление управляющего Лысенко С.А. о признании решений, принятых на собрании кредиторов 17 июля 2020 года недействительными
3) заявление конкурсного кредитора должника о признании недействительными решения собрания кредиторов от 17 июля 2020 года.
4) заявление об отстранении конкурсного управляющего ООО «М.Ю.З. «Камея» - Лысенко С.А., на основании решения собрания кредиторов от 17.07.2020 года.
В дальнейшем в качестве третьих лиц к участию в деле суд привлёк Страховое общество "Помощь" и Страховую компанию «АРСЕНАЛЪ».
Определением суда от 5 марта 2021 года суд первой инстанции удовлетворил жалобу на бездействие управляющего и отстранил Лысенко С.А. от исполнения обязанностей, утвердил конкурсным управляющим должника Малахова А.А. В дальнейшем, Определением суда от 9 ноября 2021 года суд взыскал с арбитражного управляющего в конкурсную массу 68 430 295,20 рублей убытков.
Второй раунд.
На этапе апелляционного обжалования в споре поменялся состав участников и представителей. Управляющего стала представлять Мария, со вступлением которой в дело ситуация стала меняться.
В Девятый арбитражный апелляционный суд на определение о взыскании с управляющего убытков поступили жалобы от Лысенко С.А., Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», страховой компании, в которых была застрахована ответственность управляющего.
Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Кто представлял апеллянта можно увидеть из судебного акта. Апеллянт просил суд рассмотреть дело по правилам первой инстанции, отказать во взыскании убытков с арбитражного управляющего, при новом рассмотрении заявитель просил привлечь в качестве третьего лица АО «Альфа-Банк». Вообще участию в споре Альфа Банка суды и уделили более чем достойное внимание, но об этом позже.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07 февраля 2022 года апелляционные жалобы АУ «СРО Северная Столица», Лысенко С.А., ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» суд оставил без удовлетворения. Тем же Постановлением Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что Лысенко С.А. стал членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» после того, как им были причинены убытки и что обжалуемое определение не касается прав и обязанностей Ассоциации ВАУ «Достояние», производство по жалобе данного апеллянта прекратил.
Третий раунд.
Те же лица, а именно Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», АУ «СРО Северная Столица», Лысенко С.А., ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» предприняли попытку обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суде округа и «чаша весов» склонилась на сторону управляющего. Арбитражный суд Московского округа, рассматривая жалобу Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», поданную с пропуском срока на обжалование посчитал причины пропуска срока уважительными и ходатайство кассатора о восстановлении срока удовлетворил. Более того, окружная кассация выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по жалобе Ассоциации, «нашла преждевременными».
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии причинно-следственной связи между бездействиями управляющего и утратой денежных средств из конкурсной массы должника, в связи с чем обжалуемые судебные акты Арбитражный суд Московского округа отменил, обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы .
«Дополнительное время»
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., тот есть тот же судья, который в июле 2024 года вынес определение о передаче на рассмотрение коллегии жалоб банков ТРАСТ и ВТБ кассационную жалобу банк ТРАСТ на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 года не установила наличие существенных нарушений норм права. Также в определении № 305-ЭС22-15637 от 16 сентября 2022 года было отмечено «Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, …, исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Лысенко С.А. и выбытием имущества из конкурсной массы. При новом рассмотрении судам также необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в споре страховой организации и саморегулируемой организации арбитражных управляющих». Необходимо заметить, что право отменять судебные акты в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела предоставлено суду апелляционной инстанции (статья 270 АПК РФ), положения АПК РФ об основаниях отмены судебных актах в суде кассационной инстанции такого основания не содержат. Кроме того, страховая компания участвовала в споре с ноября 2020 года, также как и СРО, в которой управляющий состоял на момент утраты конкурсной массы денежных средств.
«Второй круг».
Первый раунд.
Исходя из указаний окружного суда, с которым согласилась судья ВС РФ, суд первой инстанции отказал во взыскании с управляющего убытков.
Второй раунд.
На этом этапе кредиторы «отыграли упущенные очки», иск был удовлетворён.
Третий раунд.
Суд округа соглашается с судом первой инстанции, в иске о взыскании убытков отказано.
Pro et contra (фактические обстоятельства, доводы сторон, номы права)
В июле 2019 года на расчетный счет ООО «М.Ю.З. Камея» (должник) поступили денежные средства в размере 93 282 080 руб. 26 ноября 2019 года банком ТРАСТ направлено требование управляющему о проведении расчетов с кредиторами. 12 декабря 2019 года банк повторное направил требование управляющему о проведении расчетов с кредиторами. 20 февраля 2020 года банком направлено третье требование управляющему о проведении расчетов с кредиторами. Аналогичные требования были направлены кредитором ПАО «Сбербанк» в октябре и ноябре 2019 года.
В ноябре 2019 года управляющий обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий в части порядка распределения, поступивших в конкурсную массу, денежных средств.
Как отметил Арбитражный суд города Москвы (далее АСГМ): «То есть конкурсный управляющий с момента поступления денежных средств (26 и 29 июля 2019) и по 19.11.2019 (дата обращения в суд с заявлением о разногласиях) – 4 месяца, бездействовал, не проводя мероприятия ни по распределению денежных средств, ни по урегулированию разногласий с кредиторами.»
В мотивировочной части определения от 07 февраля 2020 года суд согласился с позицией кредитора ПАО Сбербанк, указав, что нераспределение денежных средств между кредиторами в течение длительного времени противоречит целям процедуры конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года суд указал, что в результате бездействия конкурсного управляющего нарушаются права и законные интересы кредиторов, увеличиваются расходы на процедуру банкротства должника, погашаемые в первоочередном порядке, что влечет за собой утрату возможности для кредиторов на окончательный расчет с ними. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года и Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы о признании незаконными бездействия управляющего оставлено без изменения, жалобы Лысенко С.А. без удовлетворения.
Определением АСГМ от 05 марта 2021 года суд также признал незаконным бездействие управляющего по не распределению денежных средств. Указанное определение принято по заявлению банка ТРАСТ. Этим же определением АСГМ признал обоснованной жалобу банка ТРАСТ на бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по сохранению конкурсной массы должника. Банк просил признать незаконным:
- бездействие управляющего по ознакомлению с материалами дела № 2-306/2020 и участии в его судопроизводстве;
- не подачу своевременно апелляционной жалобы на решение Балашихинского городского суда Московской области по указанному делу;
- не подачу в Арбитражный суд заявления о признании недействительной сделкой договоров поручительства;
- не подачу обеспечительных мер в рамках оспаривания сделок по неперечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО «Хилберг».
Необходимо пояснить, что ООО «Хилберг» обратилось в суд общей юрисдикции (далее СОЮ) с иском о взыскании 68,4 млн. рублей с должника, Вардания Л.Н. (КДЛ должника), и ООО «Юникам Логистика». ООО «Хилберг» сдавало отчетность только в 2019 году с нулевыми показателями, работники у организации отсутствовали. В июне 2021 года ФНС России приняло решение об исключении недействующего юридического лица ООО «Хилберг». Согласно выписке по счетам ООО «Хилберг» за период с 08.05.2020 по 02.06.2022 у компании отсутствовали поступления денежных средств, кроме поступлений от должника во исполнение решения Балашихинского городского суда Московской области. 22 мая 2020 года ООО «Хилберг» перечислило денежные средства на счет ООО «БИГ ДАТА ДЕВЕЛОПМЕНТ». 19 августа 2021 года ООО «БИГ ДАТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» исключено из ЕГРЮЛ.
АСГМ прислушался к доводам кредитора о том, что «управляющий намеренно затягивал распределение средств под различными предлогами (разногласия с ПАО «Сбербанк»), понимая, что происходит «просуживание» денег в пользу текущего кредитора ООО «Хилберг»»
При этом «исходя из текста решения и карточки дела на сайте Балашихинского городского суда, управляющий должника был привлечен к рассмотрению дела, его представитель участвовал в судебном заседании, не возражал. Ни в одном из отчетов управляющий не указывал сведений о рассмотрении дела по иску ООО «Хилберг»». (Должник выступал в этом споре как солидарный ответчик, в связи с выданным ранее поручительством.)
Как отметил АСГМ: «ООО «Хилберг» не является кредитором Должника, однако было осведомлено, что исполнительный лист необходимо предъявлять в «Альфа-банк». Ранее у компаний, входящих в ГК Камея, не было р/с в «Альфа Банк».» Суд также отразил в судебном акте от 5 марта 2021 года, которое не было в дальнейшем отменено, что по предположениям банка, физическое лицо необходимо было в составе сторон для того, чтобы спор мог быть рассмотрен в СОЮ, поскольку при отсутствии единой базы рассматриваемых дел минимален риск того, что кредиторы случайно узнают о рассмотрении иска к должнику.
Судом установлено, что банк, в который истцы предъявили исполнительный лист (АО «Альфа-Банк») уведомил управляющего 23 апреля 2020 года в 06:06 о поступлении исполнительного листа (уведомление с приложением копий исполнительного листа, заявления ООО «Хилберг» от 20 апреля 2020 года, решения Балашихинского городского суда Московской области от 14 января 2020 года). Таким образом, управляющий был осведомлен о предстоящем списании денежных средств со счета должника, однако до момента обращения к нему банков с требованиями об оспаривания решения СОЮ, никаких действий не предпринял.
Судом также установлено, что АО «АЛЬФА-БАНК» также предложило управляющему при наличии информации, препятствующей исполнению исполнительного документа, предоставить в банк соответствующие документы в срок не позднее 12:00 мск дня, следующего за днем получения сообщения. АО «АЛЬФА-БАНК» предупредило, что в случае не поступления информации до указанного времени исполнительный документ будет исполнен. 23 апреля 2020 года АО «АЛЬФА-БАНК» направило повторное уведомление.
24 апреля 2020 года в 12:04 Лысенко С.А. в ответ на письмо АО «АЛЬФА-БАНК» направил письмо следующего содержания:
«Прошу не производить списание по данному исполнительному листу. ООО "М.Ю.З. Камея" договор поручительства № 1 от 15.04.2017 года к договору поставки №12-1172017 между ООО "Хилберг" . О судебном процессе Балашихинском городском суде, я как конкурсный управляющий ООО " М.Ю.З. Камея" извещен не был, о претензиях ООО "Хилберг" к ООО " М.Ю.З. Камея" мне не известно, с учетом того что гражданин Вардания Леонид Николаевич являлся бывшим руководителем ООО " М.Ю.З. Камея" и ООО "Юникам логистика", а также аффилированным лицом в этих компаниях, считаю, что документы представленные в Балашихинский городской суд сфабрикованы и сфальсифицированы, с целью завладения денежными средствами, ООО " М.Ю.З. Камея". Я как конкурсный управляющий буду оспаривать данное решение и обращаться в правоохранительные органы. Прошу не допустить списания денежных средств.»
24 апреля 2020 года управляющему от АО «АЛЬФА-БАНК» поступило письмо согласно которому «банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя. Для неисполнения либо приостановления необходимо предоставить соответствующее определение суда, либо Вы в праве обратиться к своему контрагенту с просьбой отозвать ИЛ. либо изменить сумму взыскания. Списание приостановлено до 12:00 мск 27 апреля 2020 года до указанного времени для неисполнения необходимо предоставить соответствующее определение суда.»
АО «Альфа-банк» в ответ на письмо арбитражного управляющего от 24 апреля 2020 года, руководствуясь п.6. ст. 70 Закона об исполнительном производстве, приостановил исполнение листа на максимально возможный срок – 7 рабочих дней и разъяснил Лысенко С.А. положения п.8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, согласно которым, в случае непоступления определений о принятии обеспечительных мер (ареста денежных средств), об отзыве исполнительного листа, заявления взыскателя об отзыве листа и т.п. банк произведет списание по исполнительному листу
07 мая 2020 года управляющему от АО «АЛЬФА-БАНК» поступило следующего содержания «Документов, препятствующих исполнению в банк не поступило, ИЛ принят к исполнению.»
08 мая 2020 года с расчетного счета должника были списаны 68 430 295,20 рублей.
В тоже время, судом первой инстанции, при удовлетворении иска на первом круге было установлено, что в день предшествующий списанию денежных средств управляющий оформил платежные поручения на выплату своего вознаграждения за несколько месяцев, часть из которых была банком исполнена.
Спустя неделю после списания денежных средств со счёта должника по решению СОЮ, Лысенко С.А. обратился в правоохранительные органы по факту списания. Кроме того, в июле 2020 года Лысенко С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручительства, заключённого между ООО «М.Ю.З. «Камея» (должник) и ООО «Хилберг» и применении последствий ее недействительности. В дальнейшем данный иск был удовлетворён.
Как указал суд апелляционной инстанции, отменяя на «втором круге» определение суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков: «Тот факт, что конкурсный управляющий в ближайшее время ожидал списания денежных средств, не указывает на возможность бездействовать и обеспечить получение только своего вознаграждения (получено 07.05.2020)»
Ключевой довод в пользу взыскания убытков, с которым согласились суды, вставшие на сторону кредиторов, это довод о том, что все действия, которые совершил управляющий после списания денежных средств свидетельствуют о том, что управляющий их предпринял уже после того, как деньги из конкурсной массы были утрачены. В то же время, суды посчитали, что управляющий мог и должен был обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер порядке ст. 141 ГПК РФ, ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ.
Необходимо напомнить, всё это происходило период ограничительных мер в связи с ковидом, в связи с чем управляющий сослался на то, что из-за ограничительных мер он не мог представить документы на бумажном носителе. Однако, АСГМ данный довод признал несостоятельным, поскольку все документы, указал суд, могли быть поданы в электронном виде.
Управляющий, возражая против удовлетворения иска указывал на то, что:
• АО «Альфа-Банк» получил запрет на совершение операции от конкурсного управляющего как от единственного лица, имеющего право на распоряжение расчетным счетом должника, в силу чего вина управляющего в утрате денежных отсутствует (следовательно, виноват банк, списавший деньги);
• за период с 24 апреля 2020 года по 07 мая 2020 года он своими действиями способствовал тому, чтобы денежные средства по исполнительному листу не списывались в течение практически двух недель;
• ООО «Хилберг» в исковом заявлении в СОЮ указало неверный адрес для корреспонденции ООО «М.Ю.З. «Камея» (должник). Относительно данного довода судами установлено, что почтальон осуществлял доставку письма Балашихинского суда в адрес должника 18 ноября 2019 года, отправление возвращено в связи с истечением срока хранения 25 ноября 2019 года. Также судами установлено, что Лысенко С.А. не была исполнена обязанность по получению ещё 4 отправлений, направленных СОЮ в адрес должника, довод о том, что СОЮ должен направлять корреспонденцию по адресу, указанному в ЕФРСБ судами отклонён.;
• документы, послужившие основанием для вынесения СОЮ решения у него отсутствовали, управляющий не был извещен и не принимал участия при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции, в суд общей юрисдикции был представлен отзыв от управляющего и доверенность с поддельными подписями арбитражного управляющего, ознакомление с материалами дела в СОЮ стало возможно только после отмены ограничений по приему граждан судах общей юрисдикции , то есть после списания денежных средств (08 мая 2020 года);
• он обратился в правоохранительные органы (полицию, а также органы прокуратуры и следственный комитет) с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту списания денежных средств с использованием подложных документов (заявление подано управляющим 14 мая 2020 года, то есть через 21 день после получения уведомления от АО «Альфа-Банк» о наличии исполнительного листа ;
• он обратился в суд общей юрисдикции для получения документов, на основании которых было бы возможно инициировать спор о признании сделки недействительной и ходатайствовать о принятии обеспечительных мер;
• он обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение СОЮ;
• обратился в арбитражный суд для признания договора поручительства недействительной сделкой и добился удовлетворения иска.
В «далёком» 2018 году, судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., вынеся определение № 308-ЭС17-6757 (2, 3) о передаче для рассмотрения в заседании Судебной коллегии жалоб общества с ограниченной ответственностью «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» и конкурсного управляющего Ноготкова К.О. сослалась на наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении норм права. Однако, по итогам рассмотрения жалоб, предусмотренных положениями статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований установлено не было. Ни один из обжалованных судебных актов тогда отменён не был, жалобы оставлены без удовлетворения. На моей памяти это единственный случай, когда итогом рассмотрения жалоб была констатация законности обжалованных судебных актов. Возможно, я что-то упустил, и более опытные коллеги назовут иные примеры подобного подхода. Возможно ли повторение этой истории в рассматриваемом случае? Ситуация, не однозначная, но скорее всего нет. Тем более интересно, что скажет Верховный Суд РФ.
все судебные акты по делу о № А40-239410/16, на которые я ссылался можно скачать здесь
Константин Сермавбрин